“閑門向山路，深柳讀書堂”，語出（唐）劉昚虛《闕題》。深柳掩映下的清凈書堂，最是讀書人向往的治學(xué)之所。由是，我們用“深柳堂”來命名《新聞與傳播研究》論文推介欄目,以期讓同好慢慢品讀，細(xì)細(xì)體味。

本欄目期待能夠成為學(xué)者們田野歸來坐而論道的一方寶地，將理論與實踐結(jié)合起來，切之，磋之；也歡迎各位讀者向作者提出問題，琢之，磨之;我們會精選問題予以回應(yīng)，獎之，勵之。

存異而治：

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置的進路與理路

作者 | 馮建華

內(nèi)容提要

作為網(wǎng)絡(luò)空間“看不見的手”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠影響甚而控制在線信息流動，實已成為網(wǎng)絡(luò)空間表達權(quán)利實現(xiàn)的中介者和調(diào)試者。在技術(shù)和資本交互推動下，有些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者正在演變?yōu)槌壠脚_媒體。面對紛繁復(fù)雜的海量網(wǎng)絡(luò)信息，政府決策者逐漸將管理重心轉(zhuǎn)至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其作為平臺方協(xié)助甚至“替代”監(jiān)管部門完成維護網(wǎng)絡(luò)秩序的公共目標(biāo)。隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色地位不斷提高，如何使其在擔(dān)負(fù)共同化的平臺主體責(zé)任的同時又享有正當(dāng)差異化的自治權(quán)力，最大程度做到權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)的動態(tài)均衡，從而實現(xiàn)公共性和市場性的有機統(tǒng)一，已成為亟待破解的網(wǎng)絡(luò)治理難題。論文采取權(quán)責(zé)統(tǒng)一的整體性研究視角，結(jié)合國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)治理實踐考察分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置的現(xiàn)實進路和規(guī)則理路，其中特別指出需要防止權(quán)責(zé)配置嚴(yán)重失當(dāng)可能帶來的邊際效應(yīng)，從而導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)平臺與網(wǎng)絡(luò)用戶之間人為制造不信任關(guān)系，以及在網(wǎng)絡(luò)平臺與政府部門之間形成或依附或?qū)α⒌姆钦ｊP(guān)系。

關(guān)鍵詞

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 網(wǎng)絡(luò)平臺 權(quán)責(zé)配置

公共服務(wù) 主體責(zé)任

正文

在互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為新興主體的作用日益突出。20世紀(jì)90年代后，政府或者相關(guān)機構(gòu)逐漸淡出互聯(lián)網(wǎng)運營，商用因特網(wǎng)主干網(wǎng)隨之興起，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者由此大量涌現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者給互聯(lián)網(wǎng)帶來的最大變化，是催生了各種基于新技術(shù)的內(nèi)容聚合平臺，在21世紀(jì)人類傳播史上，其最突出的成果之一是以臉書（Meta）、推特（Twitter）、微信（WeChat）、抖音（TikTok）等為代表的超級平臺媒體的崛起。隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色類型及功能不斷演進，這類開放性平臺媒體在增進社會公共福祉的同時，也給網(wǎng)絡(luò)空間信息治理帶來巨大挑戰(zhàn)。

 面對紛繁復(fù)雜的海量網(wǎng)絡(luò)信息，政府部門要身體力行做到精細(xì)化管理實無可能，于是決策者逐漸將管理重心轉(zhuǎn)至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求后者作為平臺方協(xié)助甚至“替代”監(jiān)管部門完成維護網(wǎng)絡(luò)秩序的公共目標(biāo)。這帶來的可能結(jié)果，一方面是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被賦予日趨繁重的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，在特定情形下其相關(guān)責(zé)任人不僅將被“約談”，而且要承擔(dān)侵權(quán)“連帶責(zé)任”乃至刑事責(zé)任；另一方面在不斷被壓實平臺主體責(zé)任的同時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者亦往往被間接賦予擴張性的“權(quán)力”，其不僅對網(wǎng)絡(luò)有害信息可予以“停止傳輸”、“立即刪除”、“屏蔽”，而且可直接采取“關(guān)閉賬號”、“永禁封號”等措施。隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)空間核心主體的地位不斷提升，如何使其在擔(dān)負(fù)共同化的平臺主體責(zé)任的同時又享有足夠正當(dāng)?shù)牟町惢淖灾螜?quán)力，最大程度做到權(quán)責(zé)關(guān)系結(jié)構(gòu)的動態(tài)均衡，從而實現(xiàn)公共性和市場性的有機統(tǒng)一，已成為亟待破解的網(wǎng)絡(luò)治理難題。 

能否合理設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)，直接關(guān)系網(wǎng)絡(luò)空間信息流動狀況以及公民表達權(quán)利的實現(xiàn)程度。近年來，以《刑法修正案（九）》增設(shè)“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”為觸發(fā)點，我國學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺責(zé)任展開了持續(xù)深入地研究，產(chǎn)出了比較豐富的學(xué)術(shù)成果。綜觀既有成果，絕大多是關(guān)于責(zé)任或義務(wù)的單向度研究，基于權(quán)責(zé)關(guān)系或權(quán)責(zé)配置視角的整體性研究幾近空白。堅持權(quán)責(zé)統(tǒng)一，即有權(quán)必有責(zé)，有責(zé)必有權(quán)，是現(xiàn)代社會推進公共治理的基本原則。在開放式網(wǎng)絡(luò)空間，權(quán)力被更多的主體所分享，責(zé)任亦突破單一主體限制而演化為“一種共同責(zé)任”，導(dǎo)致權(quán)責(zé)關(guān)系從“等級制下鏈條化模式”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;交互式、網(wǎng)絡(luò)化模式”。多元主體只有在交互式權(quán)責(zé)網(wǎng)絡(luò)中形成信任、協(xié)商、合作的關(guān)系，才能實現(xiàn)構(gòu)建共存共治共享的網(wǎng)絡(luò)治理格局?；诖?，本文采取權(quán)責(zé)統(tǒng)一的整體性研究視角，在考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者角色功能演變趨勢的基礎(chǔ)上，結(jié)合國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)治理實踐嘗試分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置的現(xiàn)實進路與規(guī)則理路，以期為縱深推進網(wǎng)絡(luò)平臺治理提供一種整體化的新思路，而不是止于構(gòu)劃實踐操作層面的治理方案。

 需要說明的是，在網(wǎng)絡(luò)治理制度架構(gòu)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為“類”的范疇而具有獨立主體地位，作為中介通道的“網(wǎng)絡(luò)平臺”只是其演化出來的角色類型之一，后者在規(guī)范性文本中多被前者所涵蓋或指代。只有置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“類”的范疇內(nèi)，才能更好把握網(wǎng)絡(luò)平臺的角色類型差異，從而對其進行科學(xué)合理的權(quán)責(zé)配置。本文所指“網(wǎng)絡(luò)平臺”，亦被稱為“網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供商”或“網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者”，新聞傳播學(xué)者通常稱之為平臺媒體或平臺型媒體，其共同特征是采取實時交互的開放式傳播方式，實行敏感詞、關(guān)鍵詞等篩查式過濾模式，與傳統(tǒng)媒體“先審后發(fā)”的封閉式把關(guān)模式存在本質(zhì)差別?；诓煌Z境表達的準(zhǔn)確性，本文在類的范疇層面采用“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的概念，在角色類型層面采取“網(wǎng)絡(luò)平臺”的通俗用法。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色演變

作為網(wǎng)絡(luò)平臺運營主體，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是個比較寬泛的概念。從詞義學(xué)分析，參與互聯(lián)網(wǎng)運營各個環(huán)節(jié)（接入、通道、存儲、搜索、監(jiān)管等）的行為主體均可統(tǒng)稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。受技術(shù)變革、現(xiàn)實環(huán)境等因素影響，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)涵與外延不時發(fā)生變化，較難有一個科學(xué)、全面、穩(wěn)定的分類。正由于此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)關(guān)系配置，首先需要對其進行相對類型化，否則容易出現(xiàn)權(quán)責(zé)錯位現(xiàn)象。以技術(shù)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，德國和歐盟法律將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為四類：內(nèi)容提供者、接入服務(wù)提供者、緩存服務(wù)提供者、存儲服務(wù)提供者。我國學(xué)者有的提出二分法（網(wǎng)絡(luò)連線服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商），有人則主張三分法（接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者、網(wǎng)絡(luò)平臺提供者）。應(yīng)該說上述分類只是相對劃分，彼此之間往往較難截然分開，如在競爭和規(guī)制雙重壓力下，有些網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者與網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的界限變得不再清晰，呈現(xiàn)走向融合發(fā)展的趨勢。

 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為平臺媒體的強勢崛起，大大改變了信息傳播結(jié)構(gòu)和社會輿論生態(tài)。借助技術(shù)和通道的資源優(yōu)勢，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者支撐著網(wǎng)絡(luò)空間的信息通訊?，F(xiàn)代社交媒體出現(xiàn)后，人們用它可以直接交換意見，而不是從如報紙、廣播電臺和電視等“一小撮集中組織”獲取信息。集體設(shè)置議題過去只掌握在大出版公司和廣播公司手中，如今普通人也獲得了這種力量。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本質(zhì)上是個開放性的服務(wù)平臺，使社會性傳播從“以機構(gòu)為基本單位”轉(zhuǎn)型為“以個人為基本單位”。網(wǎng)絡(luò)平臺為用戶帶來的是整體化的機會，提供的是實時交互的、跨地域、跨文化的服務(wù)。這類新媒介不僅模糊了媒介之間的特征，也模糊了公共與個人的特征，實現(xiàn)了媒介結(jié)構(gòu)的二元化。這些平臺媒體追求個性化的道路，重在滿足不同受眾的多樣性需求，將徹底改變傳統(tǒng)媒體賴以生存發(fā)展的“傳播公共性邏輯”。 

從另一個層面分析，作為平臺信息聚散的樞紐裝置，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠影響甚而控制在線信息流動，日益成為網(wǎng)絡(luò)空間表達權(quán)利實現(xiàn)的中介者和調(diào)試者。信息通訊技術(shù)使網(wǎng)絡(luò)平臺組織走向“扁平化”，新媒介為公眾賦權(quán)弱化了外界對于互聯(lián)網(wǎng)的直接控制能力，政府管理部門只能逐步轉(zhuǎn)為間接控制，越來越多地借助于網(wǎng)絡(luò)平臺等市場化力量。這表明平臺服務(wù)商已成為政府管理網(wǎng)絡(luò)社會的中間組織，具有了決策、裁判的權(quán)威性?；ヂ?lián)網(wǎng)中介商處于商貿(mào)、社會、政治三者交匯的十字路口，政府日益將其視為“一條管制的新途徑”。相較于傳統(tǒng)媒體的運作方式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)力行使更具隱匿性、模糊性與易變性，它不僅像是一個集中了數(shù)據(jù)、資本和技術(shù)的“超級權(quán)力體”，更像是一個充滿力量而又隱匿無形的“復(fù)雜系統(tǒng)”。在政策制定過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有時不再是“敲門的人”，而是成為決策室內(nèi)的重要聲音，甚至成為“實際決策者”。

 在技術(shù)賦能和權(quán)力政治推動下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色功能正在發(fā)生質(zhì)的變化。網(wǎng)絡(luò)平臺逐漸超越傳統(tǒng)純粹的服務(wù)提供者、媒介聯(lián)絡(luò)者等被動性、中立性角色，實具充分能力且已積極參與到對平臺信息流動的控制，成為網(wǎng)絡(luò)空間中那只“看不見的手”。無論是介入言論自由的協(xié)調(diào)還是決定隱私及名譽保護的前提方面，私營中介商無疑都在行使著超越國家邊界的網(wǎng)絡(luò)空間治理權(quán)，這一權(quán)利遠比民族國家本身所具有的治理權(quán)限更廣，影響亦更為深遠。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已成為政府部門越來越看重的機構(gòu)，政府通過它們來維持對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境總體的戰(zhàn)略監(jiān)管，以達到“用地域性的中間商來實施超地域控制”之目的。由此可見，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色功能實已超越個體和組織層面而上升至國家戰(zhàn)略高度。 

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是作為市場、技術(shù)或政府的“代理人”，還是被視為純粹的“理性經(jīng)濟人”，擬或是帶有意識形態(tài)功能的“復(fù)合共同體”，在不同環(huán)境和語境下將可能呈現(xiàn)不同的面向。可以肯定的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擁有不斷擴大的權(quán)力和市場資源，如何基于平臺類型化的角色功能對其進行適當(dāng)?shù)臋?quán)責(zé)配置，對之是采取偏重“市場選擇”還是“政府調(diào)控”擬或兩者兼而有之的復(fù)合模式，很大程度上將決定網(wǎng)絡(luò)治理模式的路徑選擇和發(fā)展方向。作為網(wǎng)絡(luò)空間的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色地位不斷上升，其早已不是獨善其身的技術(shù)性“客體”，而是日益卷入政治社會生活、具有超強聚合力和輻射效能的自主性公共平臺。平臺媒體擁有控制網(wǎng)絡(luò)流量的能力，比其他網(wǎng)絡(luò)社會中的成員更有理由被認(rèn)定是“一種公共設(shè)施”，在本質(zhì)上可被視為“公共承運人”，其不僅不能濫用“公共權(quán)力”，而且必須更好地承擔(dān)社會公共責(zé)任。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置的現(xiàn)實進路

伴隨網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體地位不斷上升，對其失去有效約束將帶來難以估量的后果。新的社交平臺建立初期需要盡量開放，以吸引大量的用戶。當(dāng)這些平臺一旦開始賺錢，就要試圖把用戶圈在“墻內(nèi)花園”中了。為避免出現(xiàn)諸如此類消極后果，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者便逐漸成為網(wǎng)絡(luò)治理的重點對象。從國內(nèi)外情況來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置的價值理念和現(xiàn)實進路雖有所差異，然其最終目的均是使之能夠更好發(fā)揮平臺樞紐調(diào)控功能。

 （一）國外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)責(zé)規(guī)定 

根據(jù)是否為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定“附條件免責(zé)制度”（又稱“避風(fēng)港”或“安全港”制度），以及“附條件免責(zé)制度”中附條件的輕重程度，可將平臺企業(yè)對互聯(lián)網(wǎng)上非法信息內(nèi)容的責(zé)任區(qū)分為“最低限度的責(zé)任制度”、“適度有限的責(zé)任制度”和“最大限度的責(zé)任制度”。總體來看，任何國家和地區(qū)對平臺上的非法信息內(nèi)容，都不可能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擔(dān)負(fù)無限責(zé)任，相關(guān)法律大多規(guī)定了“附條件的免責(zé)制度”。只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者遵守并履行了法律規(guī)定的信息內(nèi)容管理義務(wù)，便可免予或減輕承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，此即為“適度有限的責(zé)任制度”。如在新加坡、韓國、德國及歐盟等國家和地區(qū)，普遍要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者建立“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容分級管理系統(tǒng)”，對其平臺上信息內(nèi)容進行相應(yīng)的分類分級，同時還須承擔(dān)“發(fā)現(xiàn)報告”、“確認(rèn)身份”、“記錄留存”、“舉報受理”、“提示兒童禁止瀏覽”、“通知刪除”、“內(nèi)容檢查”等責(zé)任。

 經(jīng)仔細(xì)比較可發(fā)現(xiàn)，在權(quán)責(zé)配置的目的和導(dǎo)向上，不同國家之間實有較大差異。舉例來說，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)責(zé)設(shè)置，新加坡和韓國更加注重強調(diào)服從政府管理權(quán)威的免責(zé)性要求。根據(jù)頒布的《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)準(zhǔn)則》和《互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)管理法規(guī)》，新加坡規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須承擔(dān)六個方面的原則性義務(wù)，要求重點刪除或屏蔽違反“公眾利益”、“社會治安”、“民族和諧”以及“違反良好的審美觀和道德觀”等方面的信息內(nèi)容?！缎录悠聫V播電視委員會（分類許可證）通知》從三個方面設(shè)立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全港制度：（1）若按新加坡廣播電視委員會的要求，執(zhí)行并遵守了所有許可證條件，即被視為已經(jīng)盡了最大努力；（2）按照當(dāng)局要求已經(jīng)關(guān)閉含有法定禁止內(nèi)容的網(wǎng)頁鏈接或新聞組的，即可免予承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；（3）只要保證所屬平臺上不發(fā)布、上傳、散播法定禁止內(nèi)容，或在日常編輯、檢查過程中已經(jīng)關(guān)閉了含有法定禁止內(nèi)容的網(wǎng)頁或網(wǎng)頁鏈接，即可免予承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。韓國通過《韓國信息通信網(wǎng)促進利用與信息保護法》設(shè)置了安全港制度，重在要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)政府要求確保用戶的真實性身份：信息通信服務(wù)提供商已盡“善良管理人”之注意義務(wù)，采取了確認(rèn)用戶本人真實身份的方法和措施，則可減免第三人擅自以用戶名義實施侵權(quán)而引起的連帶損害賠償責(zé)任。

 與韓國和新加坡強調(diào)政府權(quán)威性相比，歐盟和德國對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)責(zé)配置，更注重從技術(shù)功能和權(quán)利保障層面推進網(wǎng)絡(luò)治理的精細(xì)化和系統(tǒng)化。歐盟在《電子商務(wù)指令》（2000/31/EC）中將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者劃分為純粹傳輸服務(wù)、緩存服務(wù)和宿主服務(wù)三種類型，并對每種類型的法律責(zé)任作了細(xì)致區(qū)分。《指令》第15條從兩個方面規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主要責(zé)任或義務(wù)：（1）如果發(fā)現(xiàn)用戶進行非法活動或者發(fā)表非法信息，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)執(zhí)法機關(guān)報告；（2）按照有關(guān)執(zhí)法機關(guān)要求，向其提供能確認(rèn)用戶真實身份的信息。根據(jù)《指令》第12條第（1）款規(guī)定，“純粹傳輸服務(wù)”提供者只要符合以下三個條件中的一個，即可對其所傳輸?shù)男畔⒚庳?zé)（某種意義上可被視為一種消極性的自由權(quán)利）：不是首先進行傳輸?shù)囊环?、對傳輸?shù)慕邮苷卟蛔鲞x擇、對傳輸?shù)男畔⒉蛔鲞x擇或更改。即言之，“純粹傳輸服務(wù)”提供的只是中介通道，不是內(nèi)容首發(fā)者，這使其與內(nèi)容提供者有本質(zhì)區(qū)別：對信息接受者和內(nèi)容類型不做選擇，意味著保持價值中立，提供的是面向所有主體的開放性平臺服務(wù)，而不是為特定主體和特定利益服務(wù)的平臺。《指令》第14條對于“宿主服務(wù)”提供者的免責(zé)條件也做了規(guī)定：提供者對違法信息內(nèi)容毫不知情，或者一旦知情即馬上予以移除或阻止他人獲得此信息。而若此類服務(wù)提供者是在內(nèi)容提供者的授權(quán)或控制之下進行活動，則前者不能以毫不知情為由而要求免責(zé)?？梢姡榕c否及知情后是否及時采取處置措施，是判斷“宿主服務(wù)”提供者是否承擔(dān)或承擔(dān)多少責(zé)任之關(guān)鍵，其負(fù)有的注意義務(wù)和承擔(dān)的責(zé)任權(quán)重顯然高于“純粹傳輸服務(wù)”提供者。

 德國《電信服務(wù)法》（1997年）第5條規(guī)定，在特定條件下，通道服務(wù)提供者和自動緩存服務(wù)提供者僅僅承擔(dān)“有限責(zé)任”，即對于他人提供的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有既了解內(nèi)容又在其技術(shù)阻止的能力范圍內(nèi)，才負(fù)有責(zé)任。換言之，在正常業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不了解他人提供的內(nèi)容，或者即使了解內(nèi)容但在技術(shù)上難以做到及時阻止，可以不承擔(dān)責(zé)任。作為《網(wǎng)絡(luò)安全法》的配套法律，德國《網(wǎng)絡(luò)強制法》（2017年10月施行）順應(yīng)時勢加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，要求社交媒體網(wǎng)站及時刪除平臺上的仇恨言論、網(wǎng)絡(luò)謠言和暴力煽動等非法內(nèi)容，否則將被處以最高可達5000萬歐元的罰款，并相應(yīng)設(shè)置了具有明確時限要求的用戶投訴和處理機制。

 綜合分析德國與歐盟的相關(guān)規(guī)定可發(fā)現(xiàn)一個大致的共同原則，就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對特定信息的狀態(tài)及流動介入越多，控制力越大，承擔(dān)的責(zé)任亦相應(yīng)越大。一般而言，內(nèi)容提供者比緩存服務(wù)提供者承擔(dān)的責(zé)任大，而后者又比純粹的傳輸服務(wù)和接入服務(wù)提供者承擔(dān)的責(zé)任大。這種分層化的責(zé)任配置，是建立在技術(shù)功能區(qū)分的基礎(chǔ)之上，可使得不同角色類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅承擔(dān)與其自身行為性質(zhì)相符合的責(zé)任。國外法律實踐大體遵守一個原則，就是對他人在自己平臺上發(fā)布的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有預(yù)先審查和實時監(jiān)控的義務(wù)。如在具有廣泛影響的Scarlet V. SABAM一案中，歐盟法院判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有過濾、監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)上非法內(nèi)容的一般性義務(wù)，除非“有特定的目的、特定的條件、特定的技術(shù)要求”，主管部門不得要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須植入信息內(nèi)容過濾系統(tǒng)。即言之，網(wǎng)絡(luò)過濾必須基于合法的特定目的，而不能出于所謂網(wǎng)絡(luò)安全需要而大面積設(shè)防，否則易造成過度攔截，從而影響網(wǎng)絡(luò)平臺信息內(nèi)容的流動性和異質(zhì)性。 

需要特別指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有一般性的審查、監(jiān)控義務(wù)，美英兩國立法并沒有予以特別明確。美國在《數(shù)字千年版權(quán)法》中規(guī)定，搜尋侵權(quán)信息及通知服務(wù)提供者的責(zé)任由版權(quán)人承擔(dān)，但在涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、兒童淫穢色情、誹謗等特定情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)權(quán)利人有效通知應(yīng)當(dāng)履行適度的管理義務(wù)?？梢娒绹鴮W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的是有區(qū)別的被動性的責(zé)任設(shè)置。英國在《數(shù)字經(jīng)濟法案》中，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到侵權(quán)報告后，應(yīng)在規(guī)定時間內(nèi)向著作權(quán)人提供包含侵權(quán)行為信息在內(nèi)的清單，不過侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)是匿名的，除此之外，著作權(quán)人想獲得更詳細(xì)的信息則必須通過法律程序。如果通知和報告義務(wù)尚不足以阻止用戶繼續(xù)侵權(quán)，只有國務(wù)大臣才有權(quán)要求通信辦公室評估是否需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進一步履行技術(shù)義務(wù)。任何一方覺得有違公正之處，均可通過特別設(shè)置程序進行申訴?？梢姡ㄟ^法律程序最大程度地保障了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自治空間，同時又盡可能保護其他各方正當(dāng)權(quán)益特別是網(wǎng)絡(luò)用戶的信息安全。這種環(huán)環(huán)相扣、相互制衡的制度設(shè)計，可以更好實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間多元主體權(quán)責(zé)配置的總體平衡。

 （二）中國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)責(zé)規(guī)定

 中國對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)責(zé)規(guī)定比較細(xì)致具體，從不同層面賦予后者積極性的監(jiān)管義務(wù)，總體屬于“最大限度的責(zé)任制度”。根據(jù)《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》等法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶發(fā)布信息應(yīng)加強管理，當(dāng)“發(fā)現(xiàn)”平臺上出現(xiàn)違法犯罪行為和傳播違法有害信息，必須履行積極的信息管理義務(wù)，如“立即停止傳輸”乃至“直接刪除”，同時向有關(guān)機構(gòu)“及時報告”并“保存”有關(guān)記錄，對有關(guān)部門查處網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為要“配合、支持”。

 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)責(zé)規(guī)定在行政法規(guī)和政府規(guī)章中體現(xiàn)得更為充分。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》，互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)單位應(yīng)當(dāng)建立“新聞信息內(nèi)容管理責(zé)任制度”，而對于管理什么信息內(nèi)容及為此應(yīng)當(dāng)被賦予何種權(quán)責(zé)，并未明確規(guī)定?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》（2011年修訂）第13條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)“保證向用戶提供的信息內(nèi)容合法”。信息內(nèi)容合法的“保證”義務(wù)，顯然比“發(fā)現(xiàn)”義務(wù)更具剛性，履行起來亦更難。《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法（修訂草案征求意見稿）》（2021年）第十六條、第三十九條進一步規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)“建立信息發(fā)布審核制度”，“加強公共信息巡查”，拒不改正或者情節(jié)嚴(yán)重的，可被責(zé)令停業(yè)整頓、關(guān)閉網(wǎng)站、吊銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可證、吊銷營業(yè)執(zhí)照等。

 在對信息管理義務(wù)進行普遍性規(guī)定的同時，有關(guān)部門還針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所屬不同的平臺和業(yè)務(wù)類型出臺了更具針對性的措施。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)管理規(guī)定》、《微博客信息服務(wù)管理規(guī)定》、《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)管理規(guī)定》等規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者負(fù)有落實信息內(nèi)容安全管理的主體責(zé)任，實行“誰建群誰負(fù)責(zé)”、“誰管理誰負(fù)責(zé)”，對違法違規(guī)的互聯(lián)網(wǎng)群組采取“警示整改”、“暫停發(fā)布”、“關(guān)閉群組”等處置措施，情節(jié)嚴(yán)重者納入“黑名單制度”；除了發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)信息要及時刪除、報告、備份以外，微博客服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)提供者還應(yīng)“建立健全辟謠機制”，“及時采取相應(yīng)辟謠措施”，并報有關(guān)部門備案。與前者相比，《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第八條至第十七條對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行了更為全面的責(zé)任設(shè)置，要求網(wǎng)絡(luò)平臺建立“網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理機制”，制定“網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理細(xì)則”，健全“信息發(fā)布審核與跟帖評論審核制度”，建立健全“人工干預(yù)和用戶自主選擇機制”等。這是進一步壓實網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主體責(zé)任之舉，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能僅僅作為第三方中介平臺，而且需要擔(dān)負(fù)內(nèi)容審核及主動引導(dǎo)輿論之責(zé)。

 從“發(fā)現(xiàn)”違法信息到“保證”信息內(nèi)容合法，從“防止”違法信息傳播到“建立健全”辟謠機制和人工干預(yù)機制，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的信息平臺管理義務(wù)總體呈現(xiàn)加重趨勢。為激勵平臺承擔(dān)公共利益守門人的責(zé)任，要求其遏制違法活動的需求日漸強烈，立法和監(jiān)管層面開始強化平臺的注意義務(wù)。但法律應(yīng)當(dāng)著眼整體，要求平臺承擔(dān)一種系統(tǒng)性，而非個案性的注意義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)空間信息傳播形勢復(fù)雜多變的社會環(huán)境下，適當(dāng)加大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺主體責(zé)任權(quán)重不僅是必要之舉，從世界范圍來看也是普遍趨勢。需要注意的是，這種不斷擴展的責(zé)任賦予機制失去體系化和制度化約束，則可能轉(zhuǎn)化為一種間接的乃至更高位的權(quán)力變現(xiàn)手段。根據(jù)《騰訊微博服務(wù)協(xié)議》、《微信公眾平臺使用協(xié)議》等規(guī)定，一旦用戶存在涉嫌傳播違法內(nèi)容的行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為平臺運營者可在不通知用戶的情況下，有權(quán)對其相關(guān)內(nèi)容進行直接刪除、屏蔽，并可對違規(guī)賬號處以禁止功能、封禁直至注銷的處罰。可見在自上而下的政策壓力傳導(dǎo)機制作用下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為履行“責(zé)任”以消除不確定性風(fēng)險，完全可以在技術(shù)乃至制度層面自我賦予更大的“權(quán)力”。責(zé)任與權(quán)力表現(xiàn)為一體兩面，在主體之間地位不平等的情況下，任何一極的非體系性變動都可能導(dǎo)致出現(xiàn)權(quán)責(zé)失衡乃至權(quán)責(zé)倒置的局面。

 提升網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)范化和系統(tǒng)化管理水平，是推進互聯(lián)網(wǎng)治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵之舉。隨著傳播技術(shù)迭代變革不斷加快，網(wǎng)絡(luò)平臺類型及其角色功能將隨之發(fā)生快速演變，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置的現(xiàn)實進路亦應(yīng)因時因勢而變，關(guān)鍵是要做到權(quán)責(zé)關(guān)系大體衡平，避免出現(xiàn)權(quán)責(zé)倒置乃至虛空的現(xiàn)象。為合理設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)，我國可借鑒上述有些國家和地區(qū)的先進經(jīng)驗，在明確規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)安全管理實體性義務(wù)和程序性義務(wù)的基礎(chǔ)上，應(yīng)根據(jù)對終端信息數(shù)據(jù)施以控制的能力大小及由此帶來的總體社會成本，不斷更新和優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置的價值理念和可行路徑。在實踐中，關(guān)鍵是要強化權(quán)責(zé)配置的戰(zhàn)略性和系統(tǒng)性觀念，不僅要避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過重的信息管理責(zé)任，更要謹(jǐn)防出現(xiàn)過重或虛化的責(zé)任壓力而導(dǎo)致同步催生不受約束的“權(quán)力”。這種隱匿無形的權(quán)力若失去配套的制度化約束，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這只“看不見的手”將可能帶來巨大的破壞性力量。從實際情況來看，這種趨向在不同層面已經(jīng)或正在演變?yōu)楝F(xiàn)實，值得密切關(guān)注和深入研究。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置的基本原則

進入“萬物皆媒”的互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已成為社會信息生產(chǎn)和流動的重要聚合平臺，擔(dān)負(fù)著維護“效率與秩序”平衡的中樞性功能。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置的尺度與方向，很大程度上決定網(wǎng)絡(luò)空間信息流動的速率與活性，進而影響網(wǎng)絡(luò)平臺的發(fā)展空間和前景。

 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既是市場化主體又是公共服務(wù)供給者。如何長效化解市場化或準(zhǔn)市場化帶來的公共性與營利性之間的矛盾乃至沖突，是公共服務(wù)供給者需要面對和解決的根本性問題。20世紀(jì)末期，隨著新自由主義負(fù)面效應(yīng)日益顯現(xiàn)，很多國家不約而同地選擇以回歸和重塑公共性作為基本價值理念，“多元協(xié)同合作供給公共服務(wù)”成為諸多國家公共治理改革的核心內(nèi)容之一。如何在公私領(lǐng)域之間尋找最佳平衡點，最大程度提升公共服務(wù)供給質(zhì)量和效率，成為亟待解決的問題。由此而言，作為解決公共問題的獨特制度形式，網(wǎng)絡(luò)空間協(xié)作治理模式關(guān)鍵在于充分激發(fā)和集納政府、市場、社會、個體等多元主體合力，在統(tǒng)籌整合中實現(xiàn)公共利益的最大化。這為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置確立了總體方向和價值目標(biāo)，從實踐層面梳理總結(jié)其規(guī)則理路，在法治化軌道內(nèi)應(yīng)體現(xiàn)三大基本原則。

 （一）權(quán)責(zé)配置的體系化原則

 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置實行體系化原則，即是要求不能單方面設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)責(zé)，而是要將其置于網(wǎng)絡(luò)空間治理整體架構(gòu)中加以通盤考慮與設(shè)置，只有在網(wǎng)絡(luò)空間多元主體交互式的權(quán)責(zé)網(wǎng)絡(luò)中才能更好確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)的盤面與重心。網(wǎng)絡(luò)空間主體權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)錯綜復(fù)雜、交互影響，故對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置不能采取權(quán)宜之計，更不能為應(yīng)對緊迫之需而采取“打補丁”的方式。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置唯有樹立科學(xué)化、系統(tǒng)化思維，在遵循互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展規(guī)律的前提下，統(tǒng)籌兼顧多方主體特別是網(wǎng)絡(luò)用戶的基本權(quán)利與合理需求，才能發(fā)揮積極有效的制度性力量。

 實行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置體系化原則，有利于構(gòu)造結(jié)構(gòu)穩(wěn)固且充滿張力的網(wǎng)絡(luò)治理架構(gòu)。隨著網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力結(jié)構(gòu)不斷走向扁平化，多元主體之間不再是科層制下的“命令-控制”關(guān)系，權(quán)力形態(tài)開始由“壓制式權(quán)力”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;橫向式權(quán)力”。網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)力主體由一元向多元的實質(zhì)性變革，促進了多元主體之間不斷走向共享權(quán)力。在網(wǎng)絡(luò)空間網(wǎng)絡(luò)化權(quán)力結(jié)構(gòu)中，任何一方都不可能獨斷專行，也難以做到獨善其身。不管出于何種動機和目的，單方面設(shè)置特別是過度強化單一主體如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)責(zé)比重，盡管或會達到一時之需，但從長遠來看其效果不僅會逐漸消弭，甚而可能以引發(fā)制度慣性的方式破壞網(wǎng)絡(luò)空間基本結(jié)構(gòu)秩序。進而言之，實行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置體系化原則，能夠更好致力于構(gòu)造以“分享、互補、合作”為特征的網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，從而有效防止由自上而下“壓制式權(quán)力”驅(qū)動的短視或過急行為，避免出現(xiàn)主體間權(quán)責(zé)關(guān)系失當(dāng)乃至失重現(xiàn)象。

 實行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置體系化原則，重在處理好政府部門、平臺企業(yè)、社會組織、網(wǎng)絡(luò)用戶等主體之間多重交互的權(quán)責(zé)關(guān)系。政府部門是網(wǎng)絡(luò)空間公共治理的推動者與主導(dǎo)者，總體來看處于“元治理”地位，主要承擔(dān)三方面的角色功能：（1）“游戲規(guī)則”制定者。不僅要提高公共服務(wù)供給績效合力，且須承擔(dān)對于公共服務(wù)供給的托底職能，保證公眾最基本、最普遍的公共服務(wù)需求獲得滿足。（2）“公共服務(wù)多元供給環(huán)境”培育者。重在為公共服務(wù)供給主體創(chuàng)建公平、透明的競爭環(huán)境，積極培育和促進市場主體和社會組織成長發(fā)展。（3）“公共服務(wù)多元供給行為”監(jiān)督者。對于公共服務(wù)供給行為施以監(jiān)管，從而保障公共服務(wù)供給的社會效益與公平，實現(xiàn)效率標(biāo)準(zhǔn)與公民權(quán)利的契合統(tǒng)一。

 從實際情況來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置首要在于處理好政府部門與網(wǎng)絡(luò)平臺之間的關(guān)系。在網(wǎng)絡(luò)信息公共服務(wù)層面，政府部門與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可視為委托代理關(guān)系，兩者的共同目的是提升公共品供給質(zhì)量和效率。要處理好兩者關(guān)系則需放寬視野，圍繞此共同目標(biāo)而展開體系化設(shè)計，在一些特定情況下只有充分借助與激發(fā)網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)社會組織等外圍力量，才能更好統(tǒng)籌兼顧和整體調(diào)動各方主體的積極性與創(chuàng)造性，以期激發(fā)最大制度性合力，形成公共利益最大公約數(shù)。在網(wǎng)絡(luò)空間制度規(guī)則設(shè)計中，一個總體傾向是不斷強化政府的監(jiān)管權(quán)力和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理責(zé)任，而作為網(wǎng)絡(luò)空間基本主體的網(wǎng)絡(luò)用戶處于怎樣的角色地位，如其具有哪些權(quán)責(zé)等，往往隱而不彰；對處于成長型的網(wǎng)絡(luò)社會組織而言，則更是難以作為平等主體進入制度規(guī)則體系。在以“分享、互補、合作”為主要特征的網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)責(zé)網(wǎng)絡(luò)中，采取“點對點”式的主體權(quán)責(zé)設(shè)計模式，從長遠來看將缺乏內(nèi)生支撐力，終究是不穩(wěn)固的。

 在網(wǎng)絡(luò)空間協(xié)同合作治理格局中，如何在集權(quán)、分權(quán)、平權(quán)相互交織而成的復(fù)雜博弈過程中避免主體權(quán)責(zé)配置嚴(yán)重失衡或失當(dāng)是所要面對的嚴(yán)峻考驗與巨大挑戰(zhàn)。從根本上而言，只有遵循和強化網(wǎng)絡(luò)空間體系化制度設(shè)計原則，有效防止權(quán)責(zé)關(guān)系畸輕畸重現(xiàn)象出現(xiàn)，才可能更長遠地應(yīng)對日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)治理形勢。由于技術(shù)和政策壁壘帶來的不透明性，網(wǎng)絡(luò)信息公共服務(wù)提供主體、監(jiān)管主體、接受主體、第三方社會服務(wù)主體之間“天然存在高度的信息不對稱”，若不建立體系化和制度化的多方協(xié)商和制衡機制，將會促使擁有資源和權(quán)力絕對優(yōu)勢的超強平臺做出功利化的選擇，從而導(dǎo)致出現(xiàn)以犧牲質(zhì)量乃至安全為代價的高生產(chǎn)率。

 進而言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置失去體系化的制度安排，作為網(wǎng)絡(luò)信息生產(chǎn)者和消費者的網(wǎng)絡(luò)用戶，由于廣泛分散而處于相對弱勢的地位，其正當(dāng)?shù)暮戏?quán)利往往難以得到充分保障和體現(xiàn)。這對于提升網(wǎng)絡(luò)信息公共服務(wù)供給質(zhì)量和效率不但難以提供正向動力，甚至可能反向激發(fā)網(wǎng)絡(luò)用戶更大的越界沖動，從而大大增加制度化的試錯成本。與此同時，作為超強平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將可能進一步走向霸權(quán)壟斷地位，不僅能以較低成本干預(yù)或控制網(wǎng)絡(luò)空間信息流向，而且可以非常規(guī)手段遏制互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新發(fā)展活力。未形成有效競爭的市場化僅僅是從“公共壟斷”演化為“私營部門壟斷”而已，并不意味著公共服務(wù)消費者擁有更多選擇。最好的公共服務(wù)乃是鼓勵公共服務(wù)提供者之間展開充分有序的競爭，同時給予被服務(wù)者充分的選擇權(quán)。這要求網(wǎng)絡(luò)空間公共治理不斷拓展開放性維度，通過系統(tǒng)化設(shè)計建立完備的決策聽證、監(jiān)督投訴、評估反饋等制度化體系，努力創(chuàng)設(shè)積極有效的網(wǎng)絡(luò)用戶知情表達機制，健全暢通多元主體平等對話的途徑和渠道，以此立體化推進網(wǎng)絡(luò)空間人類命運共同體的形成與發(fā)展。這個理想目標(biāo)的實現(xiàn)，顯然離不開對處于樞紐位置的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)責(zé)配置進行體系化的制度安排。

 （二）權(quán)責(zé)配置的均衡化原則

 作為網(wǎng)絡(luò)空間“看不見的手”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處于失控或半失控狀態(tài)，無疑會成為具有巨大吞噬性和極大破壞力的網(wǎng)絡(luò)空間“利維坦”。與此同時，在對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加大責(zé)任約束的同時，也應(yīng)充分賦予其相應(yīng)的自治權(quán)力。為了一時之需而讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者遭致不能承受之“重”，將可能引發(fā)多米諾骨牌效應(yīng)，整體摧毀支撐網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)責(zé)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的主干骨架。從這個層面而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置只有充分體現(xiàn)均衡化原則，才可能促使其在良性發(fā)展軌道規(guī)范運行，最大發(fā)揮正面積極的公共效能。所謂權(quán)責(zé)配置均衡化原則，主要是使同一主體權(quán)責(zé)之間保持適當(dāng)張力，總體上保持均衡或?qū)Φ汝P(guān)系。既要防止出現(xiàn)失去權(quán)力依托的責(zé)任，又要避免滋生不受責(zé)任約束的權(quán)力。

 實行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置均衡化原則，有利于促進網(wǎng)絡(luò)空間保持可持續(xù)發(fā)展活力和動力。正如前文所述，在技術(shù)和資本加持之下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擁有的權(quán)力資源不斷擴展，而出于秩序和安全之需，其又通常被賦予繁重的平臺管理責(zé)任。在看到必要性和必然性的同時，也應(yīng)看到潛藏其間的破壞性和危害性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)設(shè)置若出現(xiàn)嚴(yán)重失衡，不是導(dǎo)致權(quán)力日趨失去責(zé)任約束，就是責(zé)任相較權(quán)力出現(xiàn)超比例增長。前者將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間信息流動更易受到“無形之手”的阻隔乃至操控，后者不是造成網(wǎng)絡(luò)空間淪為網(wǎng)絡(luò)違法有害信息傳播的“飛地”，就是可能造成網(wǎng)絡(luò)空間成為失去鮮活氣息的“一潭死水”。申言之，所應(yīng)警惕的是權(quán)責(zé)配置失之度量將可能引發(fā)的邊際效應(yīng)。所謂邊際效應(yīng)是指在特定條件下投入資源超過峰值，新增產(chǎn)出或收益將呈遞減趨勢。從實際情況來看，應(yīng)防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置嚴(yán)重失當(dāng)引發(fā)兩大邊際效應(yīng)。

 其一，權(quán)責(zé)配置嚴(yán)重失當(dāng)導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)平臺與網(wǎng)絡(luò)用戶之間人為制造不信任關(guān)系。在開放性網(wǎng)絡(luò)社會中，網(wǎng)絡(luò)平臺與網(wǎng)絡(luò)用戶理應(yīng)是相互信任與相互依托的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依靠用戶進行內(nèi)容生產(chǎn)和傳播才能不斷增強平臺活力，實現(xiàn)自身更大發(fā)展；作為普通公眾的網(wǎng)絡(luò)用戶，借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)筑的公共平臺，可以更好滿足個性化信息需求，拓展言論表達空間，尋求更深廣的思想交流和價值共識。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為平臺企業(yè)，其根本目的在于盈利，最看重的是經(jīng)濟效益及其背后的安全因素。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險和壓力一旦超過臨界點，則可能導(dǎo)致其采取過度的自我保護措施，主要手段便是通過對平臺信息內(nèi)容施以最嚴(yán)苛的把關(guān)與審查，以此確保政治安全和運營安全。權(quán)責(zé)失衡下的壓力愈大，審查力度則愈大。兩者一旦呈現(xiàn)雙向加強的連鎖反應(yīng)，無疑會嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)平臺與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的信任與合作關(guān)系，進而導(dǎo)致前者作為經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)用戶（消費者）的意圖與行為設(shè)置的安全防線不斷壘高加固。這不僅大大增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的綜合運營成本，而且網(wǎng)絡(luò)用戶的表達權(quán)利也將可能遭受整體性侵蝕，其后果不是引發(fā)沉寂無聲的“寒蟬效應(yīng)”，就是激發(fā)負(fù)面信息逆勢噴涌的“破窗效應(yīng)”。

 其二，權(quán)責(zé)配置嚴(yán)重失當(dāng)導(dǎo)致在政府部門與網(wǎng)絡(luò)平臺之間形成或依附或?qū)α⒌姆钦ｊP(guān)系。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為市場主體要獲得可持續(xù)發(fā)展空間，必須享有充足正當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)力，如在法律范圍內(nèi)自主經(jīng)營和自主創(chuàng)新的權(quán)利。在制度設(shè)計中，如果過度強化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺管理責(zé)任，則很可能忽視乃至遮蔽其作為市場主體的合理需求，從而可能使其處于扭曲性的身心割裂狀態(tài)。這帶來兩種極端可能性：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（網(wǎng)絡(luò)平臺）或者依附于公權(quán)力，逐步失去自主發(fā)展創(chuàng)新的原動力；或者在公權(quán)力的強力管制下，為了生存發(fā)展而只能“以身試法”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)空間的關(guān)鍵節(jié)點，這些節(jié)點連成串、結(jié)成網(wǎng)就構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)空間的主干骨架。這些關(guān)鍵節(jié)點若不能獲得充足給養(yǎng)，將極大消減網(wǎng)絡(luò)空間主干架構(gòu)的整體支撐力。

 實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置均衡化，關(guān)鍵是要做到權(quán)責(zé)內(nèi)容的清晰化。從實際規(guī)范層面來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任規(guī)定總體多于權(quán)力賦予，而且有些責(zé)任僅止于原則性規(guī)定，操作上的模糊性以及履行責(zé)任所需相應(yīng)支撐性權(quán)力的不明或不足，客觀上將進一步造成責(zé)任與權(quán)力處于相互拉扯的膠著狀態(tài)，或者處于功利性相互轉(zhuǎn)化的半失控狀態(tài)。在各種內(nèi)外因素推動下，這更加容易導(dǎo)致出現(xiàn)上文已述的制度困境，即權(quán)力隨著責(zé)任同步出現(xiàn)超比例增長。基于此，既要防止責(zé)任過度擴張而導(dǎo)致責(zé)任主體消極無為或者反向激發(fā)權(quán)力過度自衛(wèi)的非正常行為，又要防止責(zé)任模糊分散帶來責(zé)任消解，甚至導(dǎo)致整個責(zé)任系統(tǒng)癱瘓以至出現(xiàn)“公地悲劇”現(xiàn)象。舉例來說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在什么情況下可以“刪除、屏蔽”違法有害信息?以何種方式和程序可對違規(guī)賬號予以“暫停功能”乃至“永久封禁”?建立的“信息發(fā)布審核制度”、“公共信息巡查”制度所指何為?對于諸如此類問題，由于對履行責(zé)任的內(nèi)容、程序及邊界沒有做出清晰化規(guī)定，或是相關(guān)規(guī)定散見于諸多法律法規(guī)之中，難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，從而給責(zé)任主體反向自我賦予更大權(quán)力提供了制度土壤，也給司法適用和行政執(zhí)法留下較大自由裁量空間。只有從根本上強化權(quán)責(zé)配置均衡化原則，這些問題才可能在網(wǎng)絡(luò)空間法治化進程中逐步加以規(guī)范和完善。

 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置均衡化主要是使主體權(quán)責(zé)之間保持適配的內(nèi)在張力，而不至于偏向任何一個極端?？陀^而論，同一主體權(quán)責(zé)之間通常較難做到嚴(yán)格意義上的均衡或?qū)Φ?，特定時期出于不同價值考量和現(xiàn)實需要而往往有所偏重一方，如需加強管制則更多突出責(zé)任，如需激發(fā)活力則更多偏向賦權(quán)。這是事物發(fā)展的一般規(guī)律。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置往往具有兩面性，表面上是強化主體責(zé)任，實際上卻是賦予其更大權(quán)力。對于這種情況，應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)主體架構(gòu)層面上實現(xiàn)權(quán)責(zé)配置的總體均衡，如可通過引入第三方均衡化力量，從而在更大范圍內(nèi)夯實權(quán)責(zé)配置的制度根基。例如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者固然可采取“刪除、屏蔽”、“暫停功能”、“永久封禁”等措施，但為防止其將此管理責(zé)任“反轉(zhuǎn)”為不受約束的權(quán)力，可如上文英國那樣采取構(gòu)建明確的程序性規(guī)則，并配套建立第三方參與和介入的申訴投訴機制與權(quán)利救濟機制，以此達到相互制衡之目的。

 （三）權(quán)責(zé)配置的動態(tài)化原則

 由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置在復(fù)雜現(xiàn)實中難以實現(xiàn)均衡對等，權(quán)責(zé)分立往往成為“事實上的存在”，這是“組織對特定環(huán)境高度適應(yīng)的結(jié)果”。作為行政過程中不可缺少的運行機制，權(quán)責(zé)配置動態(tài)化是“被默許或形成共識的”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置動態(tài)化主要表現(xiàn)在兩個方面：從過程來看，權(quán)責(zé)關(guān)系結(jié)構(gòu)有必要隨外部環(huán)境變化而做到同步變動，不能出現(xiàn)一方嚴(yán)重滯后或過度超越另一方；從結(jié)果來看，網(wǎng)絡(luò)空間的顯著特征是變動性和不確定性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置更多只能追求權(quán)責(zé)配置動態(tài)化平衡。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置是價值和行為不斷調(diào)試的動態(tài)化過程，而非刻意追求可度量的靜態(tài)化的客觀結(jié)果。需要特別強調(diào)，實行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置動態(tài)化，決不意味走向違背法治原則的人治化，更不是隨意化，而是必須嚴(yán)格遵循依法治網(wǎng)的原則精神，為此要求任何制度設(shè)計和政策調(diào)整均應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)空間法治化軌道內(nèi)進行。

 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置動態(tài)化是源于網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)責(zé)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)演變。在多中心協(xié)同合作治理模式下，網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)責(zé)關(guān)系由鏈條式線性結(jié)構(gòu)走向交互式復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，這在客觀上使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)不可能是一種穩(wěn)定狀態(tài)：不僅權(quán)力是流動可變的（在特定條件下常被自動消解或解構(gòu)），而且責(zé)任亦隨著網(wǎng)絡(luò)空間秩序結(jié)構(gòu)演化而不斷走向分散化，往往體現(xiàn)為“一種對責(zé)任存在形式的描述”，并不是一種明確的“責(zé)任分配方式”。當(dāng)權(quán)力與責(zé)任被更多主體分享和分擔(dān)，責(zé)任對權(quán)力的“跟蹤規(guī)范效應(yīng)”趨于減弱，權(quán)力對責(zé)任的支撐力度也變得日趨難以拿捏。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)秩序問題不斷凸顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往成為壓力匯聚的中心地帶，這將導(dǎo)致圍繞其構(gòu)造的權(quán)責(zé)鏈條變得更加復(fù)雜多變，受此影響網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)責(zé)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)變動自然也就趨于常態(tài)化。

 實行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置動態(tài)化，有利于提高網(wǎng)絡(luò)治理政策可行性和有效性。在諸多復(fù)雜因素裹挾下，線上線下社會呈現(xiàn)交互滲透融合趨勢，網(wǎng)絡(luò)空間早已成為風(fēng)險聚散高發(fā)領(lǐng)域。在維護網(wǎng)絡(luò)秩序緊迫壓力下，采取單方面強化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任義務(wù)的應(yīng)急性措施趨于演變?yōu)橹贫葢T性，其背后實質(zhì)反映出管理者缺乏權(quán)責(zé)關(guān)系動態(tài)化配置的辨證思維。由于網(wǎng)絡(luò)空間瞬息萬變，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置不能僅僅針對一個突發(fā)性問題或局限于一時一隅之變化，而應(yīng)整體把握網(wǎng)絡(luò)空間技術(shù)發(fā)展和權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變趨勢，在網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)責(zé)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中對之不斷加以動態(tài)化調(diào)試與平衡。不能指望以“靜”制“動”達到一勞永逸之效，更多時候只能以“動”制“動”，方可有效防止權(quán)責(zé)之間出現(xiàn)脫節(jié)，進而造成權(quán)責(zé)任何一方出現(xiàn)“大起大落”的現(xiàn)象。這要求政策主導(dǎo)者不僅應(yīng)具有洞察全局的戰(zhàn)略定力，更需抱持動態(tài)發(fā)展的眼光。

 因應(yīng)內(nèi)外環(huán)境變化，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置動態(tài)化應(yīng)堅持原則性與靈活性相統(tǒng)一。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置重在把握權(quán)力政治與責(zé)任倫理之間的關(guān)系，既要強化責(zé)任對權(quán)力的跟蹤規(guī)范效應(yīng)，又要根據(jù)實際情況不斷調(diào)試權(quán)力口徑以對責(zé)任履行起到必要支撐作用。當(dāng)然也要防止走向另外一個極端，即不能因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置動態(tài)化而造成網(wǎng)絡(luò)空間制度規(guī)則頻繁變動。制度設(shè)計除了要與所針對問題的范圍和特性相適應(yīng)，通常還需“在最影響公眾的層面來制定規(guī)則和做出決定”，如此才能“制定易于理解和遵守的管理原則，創(chuàng)造遵守規(guī)則的社會期望，合理、公平和堅持不懈地執(zhí)行規(guī)則”。由此而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置動態(tài)化應(yīng)面向最廣大的網(wǎng)絡(luò)公眾，制定的規(guī)則和做出的決定不僅能夠易于被他們“理解和遵守”，而且能夠激發(fā)遵守規(guī)則的“社會期望”。為了達到特定目的而背離“社會期望”頻繁變動制度規(guī)則，必然造成規(guī)則交叉重疊乃至相互抵牾的情況。這不僅在客觀上可能導(dǎo)致出現(xiàn)權(quán)責(zé)自我消解效應(yīng)，而且將嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)空間正常生態(tài)。

 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置須因應(yīng)“問題的范圍和特性”而有所變動，同時也應(yīng)堅守網(wǎng)絡(luò)空間剛性規(guī)則的穩(wěn)定性，如此才能更好“以不變應(yīng)萬變”，而不至陷于被動倉促應(yīng)對的尷尬境地。單一“效率”價值支配下的權(quán)責(zé)配置動態(tài)化，其結(jié)果很可能走向簡單化、片面化、功利化。在一個高度競爭性社會里，當(dāng)“效率”成為壓倒一切價值的頭等大事時，組織管理和國家治理就會走向歧途。對于人類的生存尊嚴(yán)和體面生活而言，除了效率之外，還有其他很多重要價值同樣至關(guān)重要。習(xí)近平強調(diào)，網(wǎng)信事業(yè)發(fā)展必須貫徹以人為本的發(fā)展思想，把增進人民福祉作為信息化發(fā)展的出發(fā)點和落腳點，讓人民群眾在信息化發(fā)展中有更多獲得感、幸福感、安全感。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第十二條規(guī)定，國家保護公民、法人和其他組織依法使用網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利，促進網(wǎng)絡(luò)接入普及，提升網(wǎng)絡(luò)服務(wù)水平，為社會提供安全、便利的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，保障網(wǎng)絡(luò)信息依法有序自由流動。從這個層面而言，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的根本原則及價值追求不僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置動態(tài)化提供了動力和依據(jù)，而且對后者也構(gòu)成了有力約束。

結(jié)語

隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為公共平臺的角色地位日益凸顯，如何對平臺公司的“私權(quán)力”進行公共化治理，已成為當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)空間治理領(lǐng)域最為關(guān)鍵的議題之一。國內(nèi)外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺治理的實踐、話語和研究，多是在政府部門與網(wǎng)絡(luò)平臺之間形成的二元思維模式下，圍繞技術(shù)與權(quán)力的互動博弈關(guān)系而展開，其核心問題之一是聚焦于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)力擴張與反制。網(wǎng)絡(luò)平臺權(quán)力擴張主要涉及信息內(nèi)容審查、個人賬號封禁以及算法機制不透明帶來的數(shù)據(jù)信息泄露及個人隱私保護等問題，最受國際社會關(guān)注的事件當(dāng)是“推特”公司在競選白熱化時期關(guān)閉時任美國總統(tǒng)特朗普的社交媒體賬號；對于平臺權(quán)力的反制，近年日趨高漲的呼吁是對超強平臺公司進行反壟斷，甚而倡導(dǎo)對其拆分實施公共化運營，最具震懾性手段莫過于是不斷走向“天價”的罰款，如美國聯(lián)邦通信委員會2019年對“臉書”開出50億美元的史上最高罰單。這些事件釋放出的強烈信號，一方面是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加強平臺權(quán)力管控已是“箭在弦上”而不得不發(fā)，另一方面也表明在某些關(guān)鍵問題上網(wǎng)絡(luò)平臺治理已步入進退維艱之困境，這根“箭”能否擊中作為“眾矢之的”的超大型網(wǎng)絡(luò)平臺公司，實亦未然可知。

 從長遠來看，網(wǎng)絡(luò)平臺治理要走出困境須超越“問題倒逼型”政策設(shè)計模式，注重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性。網(wǎng)絡(luò)空間是由相互關(guān)聯(lián)的、復(fù)雜的獨立主體，按照一組規(guī)則或職能在非線性反饋環(huán)中彼此相互作用所形成的系統(tǒng)。這決定了網(wǎng)絡(luò)空間治理必然是一項復(fù)雜系統(tǒng)工程，在追求共同化政策目標(biāo)的同時，也應(yīng)留出差異化的自治權(quán)力空間，盡可能避免出現(xiàn)自上而下“一刀切”式的單向規(guī)制模式。在由“力的多邊形”構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)空間，差異性是整合的前提和基礎(chǔ)。只有充分尊重差異化的需求和現(xiàn)實，才可能不斷推進網(wǎng)絡(luò)治理的精細(xì)化和科學(xué)化。在網(wǎng)絡(luò)平臺治理中，不可能指望因應(yīng)形勢所迫而僅僅針對某個特定主體如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加強責(zé)任約束即可達到預(yù)期管控目的。事實足以證明，失去長遠政策目標(biāo)約束和系統(tǒng)性制度設(shè)計依托，那種“頭疼醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”式的管控行為不是流于象征意義，就可能是激發(fā)更大的權(quán)力反沖效應(yīng)，其結(jié)果不是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者平臺責(zé)任的消解，就是雙向（管理方和網(wǎng)絡(luò)平臺）推動網(wǎng)絡(luò)管控的升級。

 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置是不斷對有關(guān)“規(guī)則或職能”進行系統(tǒng)化和制度化調(diào)整的過程。網(wǎng)絡(luò)治理機制變遷主要受外部環(huán)境、制度環(huán)境和認(rèn)知觀念等因素影響。從實際情況來看，網(wǎng)絡(luò)治理機制變遷主要是源于外部環(huán)境的推動，來自制度環(huán)境和認(rèn)知觀念層面的動力則相對滯后或不足。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置缺乏制度架構(gòu)和價值體系的內(nèi)在支撐力，多少受到此種大環(huán)境的影響。從應(yīng)然和未然的角度而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置是為了不斷整體優(yōu)化制度生態(tài)環(huán)境，而不是簡單聚焦于單個主體的權(quán)力或者責(zé)任。從長遠來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置不僅要發(fā)揮法律、政策等正式制度的剛性作用，而且應(yīng)重視非正式制度因素作用，如為社會所廣泛接受和認(rèn)可的“信念、習(xí)俗、價值觀”等。作為一種“軟實力”，這些非正式制度因素對于動態(tài)平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)，能夠更好發(fā)揮“粘合劑”的作用，對于正式制度亦可起到緩沖或加固的功能。認(rèn)知觀念的更新主要體現(xiàn)于辨證把握網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色功能，既要足夠正視其作為網(wǎng)絡(luò)空間“看不見的手”所潛在的破壞性和危害性，又要充分看到其對于促進互聯(lián)網(wǎng)持續(xù)發(fā)展所發(fā)揮的不可替代的中樞性作用。只有做到既不過度放大前者，又不實質(zhì)阻遏后者，才能更好掌握網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置的尺度和方向。

 在更深遠的層面上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置實行體系化、均衡化、動態(tài)化原則，有利于更好順應(yīng)和推動網(wǎng)絡(luò)治理政策范式轉(zhuǎn)型。從長遠來看，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的開放化必將帶來網(wǎng)絡(luò)政策制定和形成過程的開放化，從而推動網(wǎng)絡(luò)政策范式由“供給主導(dǎo)模式”走向“需求主導(dǎo)模式”。這是國家和政府被迫回應(yīng)民眾需求和壓力的結(jié)果，也體現(xiàn)了政策設(shè)計中某種主動性和前瞻性。網(wǎng)絡(luò)政策范式轉(zhuǎn)向需求主導(dǎo)模式，大體可從兩方面理解其所指“需求”：一是政策制定的動力將主要源自網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展的客觀需求，而非僅僅是出于權(quán)力導(dǎo)向的主觀意志；二是政策制定的路徑將由“自上而下”變?yōu)?ldquo;自上而下”與“自下而上”相結(jié)合，從而更好滿足網(wǎng)絡(luò)空間多元主體特別是網(wǎng)絡(luò)用戶的合理化需求。總而言之，推動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置走向體系化、均衡化、動態(tài)化，是為了實現(xiàn)精當(dāng)有力的差異化治理，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既能充分發(fā)揮居間調(diào)控的中樞性功能，又能有效防止這只“看不見的手”走向失控，從而不斷提升網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供平臺公共服務(wù)的效率和水平，最大程度實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)增強人類福祉的美好愿景。

載《新聞與傳播研究》2022年第4期

囿于篇幅，公號舍去注釋，完整版本請見刊物。